Chci dokázat, že existuje jednorožec. K tomu postačí dokázat silnější (jen zdánlivé) tvrzení, že existuje existující jednorožec. (Existujícím jednorožcem samozřejmě myslím jednorožce, který existuje.) Je totiž zřejmé, že pokud existuje existující jednorožec, pak existuje jednorožec. Dokážeme tedy, že existuje existující jednorožec. Jsou pravé dvě možnosti:
(1) Existující jednorožec existuje.
(2) Existující jednorožec neexistuje.
Možnost (2) je však zřejmě rozporná, jak by existující jednorožec mohl neexistovat? Tak jako je pravda, že běžící jednorožec běží, existující jednorožec existuje. Co na tomhle důkazu nehraje? Je to vlastně vypreparovaná podstata Descartova proslulého ontologického důkazu existence Boha, Descartes definuje Boha jako bytost mající všechny vlastnosti vůbec. Podle této definice má Bůh i vlastnost existence, takže Bůh existuje. Immanuel Kant označil Descartův argument jako chybný a zdůvodňoval to tím, že existence není vlastnost. Já myslím, že v důkaze je chyba daleko závažnější. Nehodlám se tu přít o tom, jeli existence vlastnost. Ukážu, že i kdyby existence vlastností byla, důkaz je to stejně pochybný. Podívejme se nejdřív důkladně na náš důkaz existence jednorožce. Když řeknu „Existující jednorožec existuje“, není jasné, mám-li na mysli, že každý existující jednorožec existuje, nebo že existuje vůbec nějaký existující jednorožec. Kdybych měl na mysli první význam, pak by to byla pravda – samozřejmě všichni existující jednorožci existují – jak by mohl nějaký existující jednorožec neexistovat? Jenomže to ještě neznamená, že ten výrok je pravdivý i ve druhém významu, to jest, že musí existovat nějaký existující jednorožec. Podobně je tomu s Descartovým důkazem: vyplývá z něho v podstatě jen to, že každý Bůh existuje, to jest že cokoliv, co vyhovuje Descartově definici Boha, musí mít i vlastnost existence, jenomže to neznamená, že musí vůbec nějaký Bůh existovat.
(1) Existující jednorožec existuje.
(2) Existující jednorožec neexistuje.
Možnost (2) je však zřejmě rozporná, jak by existující jednorožec mohl neexistovat? Tak jako je pravda, že běžící jednorožec běží, existující jednorožec existuje. Co na tomhle důkazu nehraje? Je to vlastně vypreparovaná podstata Descartova proslulého ontologického důkazu existence Boha, Descartes definuje Boha jako bytost mající všechny vlastnosti vůbec. Podle této definice má Bůh i vlastnost existence, takže Bůh existuje. Immanuel Kant označil Descartův argument jako chybný a zdůvodňoval to tím, že existence není vlastnost. Já myslím, že v důkaze je chyba daleko závažnější. Nehodlám se tu přít o tom, jeli existence vlastnost. Ukážu, že i kdyby existence vlastností byla, důkaz je to stejně pochybný. Podívejme se nejdřív důkladně na náš důkaz existence jednorožce. Když řeknu „Existující jednorožec existuje“, není jasné, mám-li na mysli, že každý existující jednorožec existuje, nebo že existuje vůbec nějaký existující jednorožec. Kdybych měl na mysli první význam, pak by to byla pravda – samozřejmě všichni existující jednorožci existují – jak by mohl nějaký existující jednorožec neexistovat? Jenomže to ještě neznamená, že ten výrok je pravdivý i ve druhém významu, to jest, že musí existovat nějaký existující jednorožec. Podobně je tomu s Descartovým důkazem: vyplývá z něho v podstatě jen to, že každý Bůh existuje, to jest že cokoliv, co vyhovuje Descartově definici Boha, musí mít i vlastnost existence, jenomže to neznamená, že musí vůbec nějaký Bůh existovat.
Raymond Merrill Smullyan – Jak se jmenuje tahle knížka
Žádné komentáře:
Okomentovat